blondynek pisze:goraluk pisze:
A kiedy był komunizm i gdzie?
w bylym ZSRR; a kiedy to chyba juz sama nazwa wskazuje
Pisząc precyzyjnie to nawet w były Związku Radzieckim nie było komunizmu.
Początkiem był bolszewizm, ale później przeszedł na coś co można nazwać: "radziecki socjalizm".
Komunizm to system utopijny, prawdopodobnie najlepszy system społeczny na świecie, najbardziej naturalny, jednak praktyczne nie do wdrożenia.
Socjalizm jest bardziej realny wdrożeniowo i choć ustępuje komunizmowi to będzie pod tym względem chyba najbardziej idealnym systemem społecznym (da się wdrożyć w przeciwieństwie do komunizmu), który daje bardzo szybki rozwój i wyrównanie szans oraz wyjście z zacofania.
Problem jest taki ze po wykorzystaniu prostych rezerw stawal sie niewydolny. Dzieki obecnosci systemu gospodarki centralnie planowanej (etykietka jest bez znaczenia) ZSRR przezylo skok cywilizacyjny (Polska po wojnie zreszta tez), ale pozniej ten sam system stal sie kula u nogi (bo nie premiowal przedsiebiorczosci i innowacyjnosci).
MarcFloyd pisze:Problem jest taki ze po wykorzystaniu prostych rezerw stawal sie niewydolny.
Jakich rezerw? Socjalizm nic nie wyczerpał. Socjalizm nie upadł tylko został w europie "rozmontowany", w Chinach jest socjalizm od prawie 70 lat i Chiny z kraju średniowiecznego w 70 lat stały się potęgą światową wysyłającą w kosmos człowieka samodzielnie.
Polska okresu PRL-u też miała znacznie wyższe PKB niż obecnie. Była bezpośrednim zagrożeniem na rynku dla firm zachodnich.
Zwłaszcza koniec lat 70-siątych. W 1989 roku zaczęto demontaż czy mówiąc dosłownie rozkradziono.
Dzieki obecnosci systemu gospodarki centralnie planowanej (etykietka jest bez znaczenia) ZSRR przezylo skok cywilizacyjny (Polska po wojnie zreszta tez), ale pozniej ten sam system stal sie kula u nogi (bo nie premiowal przedsiebiorczosci i innowacyjnosci).
Gospodarka centralnie sterowana jest w każdym kraju.
Wielokrotnie powtarzane mity o tym, że ilość marchewki w GS Górna Wólka było ustalane przez KC PZPR w Warszawie...
A tak na prawdę działało to tak samo jak w każdej gospodarce rynkowej, bo socjalizm jest też gospodarką rynkową z konkurencją tyle, że głównie firm państwowych.
Identycznie jak w UK tak i w PRL_u były plany, zapotrzebowania, zamówienia i cała ta procedura rynkowa.
Socjalizm premiuje i to bardzo przedsiębiorczość i innowacyjność. Bym powiedział, że jeśli chodzi o innowacyjność to prześciga kapitalizm i to znacznie. W PRL-u były współzawodnictwa przedsiębiorstw, konkurowanie...
Socjalizm tym się głównie różni od kapitalizmu, że ma inne cele i potrzeby. W socjalizmie profit zawsze jest na dalszym miejscu a dobro ogółu jest wyżej. W ka[kapitalizmie to profit decyduje o wszystkim, łącznie z tym czy komuś warto ratować życie czy nie... Gdyż profit i własność prywatna ma wyższą wartość od życia człowieka.
Dobre co za komuny pamietam to ze praca byla i Gierek otworzyl Polske na swiat a ze teraz dlugi oddalismy za niego to pryszc , ale ile pobudowal w ciagu paru lat to nikt nie widzi.Ale jedno bylo na 100% praca.Socjal tez.Ze kartki byly , byly na zywnosc i tak ludzie sprzedawali te kartki pijacy przewaznie.Bez tej SB NIE BYLOBY ZLE .Zapytaj,, wielu ludzi chce powrotu socjalizmu , i to nie socjalisci mowia.Czlowiek byl pewny ze moze pracowac na emeryture do konca kariery zawodowej w jednej pracy a teraz ludzie wyplaty dostaja po pol roku albo wcale i zyja w stresie czy ich jutro z tej pracy nie wywala.Socjalizm mial dobre strony i zle teraz tak mamy z demokracja to samo.I sektor prywatny tez za komuny dobrze stal.Zdania sa napewno podzielone.
goraluk pisze:Jakich rezerw? Socjalizm nic nie wyczerpał. Socjalizm nie upadł tylko został w europie "rozmontowany", w Chinach jest socjalizm od prawie 70 lat i Chiny z kraju średniowiecznego w 70 lat stały się potęgą światową wysyłającą w kosmos człowieka samodzielnie.
Ty naprawde nie wiesz o czym piszesz. W Chinach jest gospodarka wolnorynkowa (znowu, pod etykieta "komunizmu"), w ZSRR czy PRL byla gospodarka planowa.
Dzieki obecnosci systemu gospodarki centralnie planowanej (etykietka jest bez znaczenia) ZSRR przezylo skok cywilizacyjny (Polska po wojnie zreszta tez), ale pozniej ten sam system stal sie kula u nogi (bo nie premiowal przedsiebiorczosci i innowacyjnosci).[/quote]
A tak na prawdę działało to tak samo jak w każdej gospodarce rynkowej, bo socjalizm jest też gospodarką rynkową z konkurencją tyle, że głównie firm państwowych.
A byl. W Jugoslawii. I tylko w Jugoslawii z krajow europejskich - bo tam Josip Broz Tito sam sie wyzwolil i nie pozwolil na narzucenie mu radzieckich wzorcow.
Socjalizm premiuje i to bardzo przedsiębiorczość i innowacyjność. Bym powiedział, że jeśli chodzi o innowacyjność to prześciga kapitalizm i to znacznie. W PRL-u były współzawodnictwa przedsiębiorstw, konkurowanie...
Co masz na mysli piszac "socjalizm"? Jesli masz na mysli gospodarke centralnie sterowana (model PRL) to ona jest "antyinnowacyjna" - poprzez swoje zbiurokratyzowanie, ale rowniez poprzez brak zachet rynkowych.
Dam ci przyklad: W UK pewny lebski Goral wymysla nowy produkt: super szybkie przesylki do Polski, za jedyne 25p za kilogrram i to w ciagu kilku godzin - np. budujac poczte pneumatyczna ondyn-Warszawa. Ow lebski Goral uskladal to i owo z benefitow, bierze wiec kredyt i tlucze ciezka kase na swoim pomysle.
Co ma dyrektor przedsiebiorstwa w PRL-owskim modelu gospodarki ze wdrozenia takowej innowacyjnosci? Ano, klopoty. Bo najpierw trzeba znalezc "moce przerobowe", potem pieniadze, przkonac urzedasow do swoich pomyslow. A co ow dyrektor z tego bedzie mial? Ano nic, albo bardzo niewiele. Wiec po cholere mu sie szarpac?
Socjalizm tym się głównie różni od kapitalizmu, że ma inne cele i potrzeby. W socjalizmie profit zawsze jest na dalszym miejscu a dobro ogółu jest wyżej. W kapitalizmie to profit decyduje o wszystkim, łącznie z tym czy komuś warto ratować życie czy nie... Gdyż profit i własność prywatna ma wyższą wartość od życia człowieka.
Uhm. Dlatego kraje europejskie powszechnie przyjely model gospodarki rynkowej z silna ingerencja panstwa - po to by o ochronie srodowiska czy prawach pracowniczych nie decydowal zysk przedsiebiorcy ale dobro ogolu.
Doradzalbym aby w tej dyskusji stosowac nazwy opisowe (gospodarka wolnorynkowa, gospodarka centralnie sterowana) a nie etykiety (socjalizm, kapitalizm, komunizm) bo pod etykietami kazdy rozumie cos innego. Jak porozmawiasz z takim polski wyznawca Korwinna Mikke to ci na przyklad powie ze cala EU to socjalizm.
MarcFloyd pisze:goraluk pisze:Jakich rezerw? Socjalizm nic nie wyczerpał. Socjalizm nie upadł tylko został w europie "rozmontowany", w Chinach jest socjalizm od prawie 70 lat i Chiny z kraju średniowiecznego w 70 lat stały się potęgą światową wysyłającą w kosmos człowieka samodzielnie.
Ty naprawde nie wiesz o czym piszesz. W Chinach jest gospodarka wolnorynkowa (znowu, pod etykieta "komunizmu"), w ZSRR czy PRL byla gospodarka planowa.
Nie, w Chinach jest taka sama gospodarka jak była w PRL-u czy jest w UK.
Socjalizm to też system wolnorynkowy cokolwiek to oznacza.
Gospodarka planowana jest w praktycznie każdym kraju na świecie!
W UK też. Bo musi być, gdyż panuje się rozwój na najbliższe lata, ilość domów, ilość potrzebnej energii, szkół, przedszkoli itd.
Każdy zakład pracy ma plany, czy to prywatny czy państwowy.
Jak już napisałem, nikt w PRL-u nie "planował" ile gwoździ będzie w GS Kozia Wólka.
Dzieki obecnosci systemu gospodarki centralnie planowanej (etykietka jest bez znaczenia) ZSRR przezylo skok cywilizacyjny (Polska po wojnie zreszta tez), ale pozniej ten sam system stal sie kula u nogi (bo nie premiowal przedsiebiorczosci i innowacyjnosci).
A tak na prawdę działało to tak samo jak w każdej gospodarce rynkowej, bo socjalizm jest też gospodarką rynkową z konkurencją tyle, że głównie firm państwowych.
A byl. W Jugoslawii. I tylko w Jugoslawii z krajow europejskich - bo tam Josip Broz Tito sam sie wyzwolil i nie pozwolil na narzucenie mu radzieckich wzorcow.
Jugosławia była tak samo krajem socjalistycznym jak Polska i na takiej samej zasadzie. W Jugosławii było to nawet bardziej przesunięte w stronę socjalną niż w Polsce (Mniej więcej jak Chiny) dlatego Jugosławia do śmierci Tito była chyba w pierwszej trójce państw europy pod względem rozwoju gospodarczego. Też po jego śmierci Jugosławię rozmontowano podobnie jak Polskę.
ps. bardzo dobry film o Jugosławii: "Weight of Chains" na YT dostępny - tak wspominam skoro już napomknąłeś o Jugosławii:)
Socjalizm premiuje i to bardzo przedsiębiorczość i innowacyjność. Bym powiedział, że jeśli chodzi o innowacyjność to prześciga kapitalizm i to znacznie. W PRL-u były współzawodnictwa przedsiębiorstw, konkurowanie...
Co masz na mysli piszac "socjalizm"? Jesli masz na mysli gospodarke centralnie sterowana (model PRL) to ona jest "antyinnowacyjna" - poprzez swoje zbiurokratyzowanie, ale rowniez poprzez brak zachet rynkowych.
Dam ci przyklad: W UK pewny lebski Goral wymysla nowy produkt: super szybkie przesylki do Polski, za jedyne 25p za kilogrram i to w ciagu kilku godzin - np. budujac poczte pneumatyczna ondyn-Warszawa. Ow lebski Goral uskladal to i owo z benefitow, bierze wiec kredyt i tlucze ciezka kase na swoim pomysle.
Co ma dyrektor przedsiebiorstwa w PRL-owskim modelu gospodarki ze wdrozenia takowej innowacyjnosci? Ano, klopoty. Bo najpierw trzeba znalezc "moce przerobowe", potem pieniadze, przkonac urzedasow do swoich pomyslow. A co ow dyrektor z tego bedzie mial? Ano nic, albo bardzo niewiele. Wiec po cholere mu sie szarpac?
Przykład zły.
Skoro z kilku benefitów i kredytu bankowego można to zrobić to jakim cudem ma się to opłacać przedsiębiorstwu?
Ja ci dam inny:
Czy możesz wybudować stocznię lub np. elektrownię? Nie!
Nawet kredytu w banku na to nie dostaniesz:))) Pomijam fakt POZWOLEŃ i CERTYFIKATÓW plus KONCESJE wydawane w gospodarce kapitalistycznej (naprawdę wolny rynek?).
W PRL-u istniał prywatny przemysł i biznes. Socjalizm nie neguje prywatnej własności (komunizm tak)
Socjalizm tym się głównie różni od kapitalizmu, że ma inne cele i potrzeby. W socjalizmie profit zawsze jest na dalszym miejscu a dobro ogółu jest wyżej. W kapitalizmie to profit decyduje o wszystkim, łącznie z tym czy komuś warto ratować życie czy nie... Gdyż profit i własność prywatna ma wyższą wartość od życia człowieka.
Uhm. Dlatego kraje europejskie powszechnie przyjely model gospodarki rynkowej z silna ingerencja panstwa - po to by o ochronie srodowiska czy prawach pracowniczych nie decydowal zysk przedsiebiorcy ale dobro ogolu.
Doradzalbym aby w tej dyskusji stosowac nazwy opisowe (gospodarka wolnorynkowa, gospodarka centralnie sterowana) a nie etykiety (socjalizm, kapitalizm, komunizm) bo pod etykietami kazdy rozumie cos innego. Jak porozmawiasz z takim polski wyznawca Korwinna Mikke to ci na przyklad powie ze cala EU to socjalizm.
Bo inaczej doprowadzi to do szybkiej rewolucji.
Państwo musi ingerować w wiele aspektów życia obywatela, inaczej miał byś anarchię i powrót do czasów kamienia łupanego.
W każdym systemie państwo ma zawsze decydującą rolę i jest od PLANOWANIA. Tak jest w US tak jest w Korei Północnej.
Korwin Mike jest dla małolatów, to margines polityczny jak to ktoś kiedyś powiedział. Wywody Korwina można porównać do Kononowicza lub do pewnej osoby na tym forum:)
System społeczny, czy jest oparty o założenia socjalne czy kapitalistyczne oparte na proficie są wpisane przeważnie w konstytucję lub statusy państw.
Europa jest jak najbardziej kapitalistyczna co nie przeszkadza, by miała pewne rozwiązania socjalne. Dla Korwina to mogą być etykietki bo on innych argumentów nie znajdzie:) ale nie oznacza to, że mamy powtarzać jego paplaninę i chore etykietowanie. Jak napisałem Korwin jest dla małolatów i niech dla nich zostanie.
MarcFloyd pisze:Szkoda mi czasu na twoje brednie. Doucz sie najpierw a potem wroc dyskutowac, bo jak na razie nie masz pojecia o czym piszesz.
Bardzo konstruktywna konkluzja i pełna treści... innymi słowy: brakło argumentacji? Czyżby kolejny Korwino wyznawca?:)))
To jest właśnie to, każdego "korwinistę" może dwoma, trzema zdaniami zagiąć... dlatego Korwin ma największe poparcie wśród młodzieży, zwłaszcza tej małoletniej.
MarcFloyd pisze:Nie, po prostu jesli ktos pisze ze w Chinach jest gospodarka centralnie sterowana a w Jugoslawii byl identyczny model gospodarczy jak w PL, to oznacza ze nie ma pojecia o czym pisze - wiec dalsza dyskusja jest bezcelowa.
Nie, ja pisze, że w każdym kraju na świecie są plany gospodarcze tworzone przez centralne władze.Możesz to nazwać centralnie sterowaną.
Chiny są socjalistyczne i są idealnym przykładem na to jak socjalizm odpowiednio zastosowany może z kraju średniowiecznego w 60-70 lat zrobić 3 - cią potęgę świata. W Jugosławii była taka sama gospodarka jak w PRL-u, z założenia. Socjal w Jugosławii był znacznie dalej posunięty niż w PRL.
O tym, że Jugosławia była inaczej postrzegana nie było przyczyną innego modelu gospodarki.
Przy okazji masz jakiś kraj na świecie gdzie gospodarka nie jest centralnie sterowana? (Poza krajami okupowanymi jak Afganistan czy Irak gdzie o gospodarce decydują obce rządy)
Kto jest online
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika. i 122 gości