: 26 sie 2009 04:51
Duzo wypowiedzi i opinii ale konretnie zrob tak: Zloz do EMployment Tribunal taki wniosek
Application for Section 24 Order (ERA 1996) to mandate repayment to employee of unlawfully deducted remuneration (contrary to ERA 1996 Part II.
i pracodawca w zebach przyniesie z powrotem.
Pottracanie jakichkolwiek depozytow i samosady pracodawcy (gdzie jest i sedzia i oskarzycielem) to bezprawie i tyle. Potracac z wyplaty wolno tylko podatki i skladki orazdlugi zasadzone przez sad. Wyjatkowo i tylko za pisemnym zezwoleniem samego pracownikainne uzgodnione kwpty na okreslone cele. A tu chyb aniczego nie uzgadniano ....
Jesli musiz cos podisac z czym sie nie zgadzasz lub jestes w sytuacji gdzie wykonanie jakiejs czynnosci mpze oznaczac okreslone wnioski (np domniemanie zgody czy aklceptacji) a np nie wykonanie tej czynnosci oznacza jakies sankcje ..... podpisuj UNDER PROTEST (np 'paid under protest' etc) czasami moze pozniej miec znaczenie, Mozesz uzyc formuly lacinskej (prawo rzymskie) - Notui, coactus tamen volui (przyjalem do wiadomosci a pod przymusem wyrailem wole - agody) ....hehe ... to manager zdurnieje (nawe angielskcy adwokaci juz malo ucza sie klasyki prawa ..... i maja durne miny No ale to juz troche zartem...
I na koniec - pracodawca ponosi ustawowa odpowiedzialnosc za skutki zdarzen powstalkych z udzialem czy zwiny pracownika jesli ten dzialal 'in the course of emplyment' (tj w trakcie wykonywania pracy) . Nie ma bata zeby przypiac to pracownikowi. I juz. Takie zapisy nie maja mocy prawnej....w zadnej umowie o prace. Co innego self-employed na przyklad. Ta regula odpowidzialnosci (rodzicow za czyny dziecka, pracodawce za pracownika) nazywa sie vicarious liability of employer dotyczy skutkow cywilnych (dtrat szkod etc). Jesli pracownik spowoduje szkode w wyniku popelnienia przestepstwa wtedy moze odpowidac tez finansowo (tylko w takim przypadku jest to automatyczne). Szkoda w dzialalnosic firmy to ryzyko gospodarcze i od tego mozna sie ubezpieczyc ... niekoniecznie na kieszeni wlasnego pracownika.
No i zwykla logika wskazuje, ze jesli pracoenik mialby pokrywac szkody ....a wic mogl odniesc strate w ramach swojej pracy (ryzyko biznesowe) czyli moglby partycypowac w stratach firmy - musialby miec tez prawo do udzialu w zyskach firmy ....no ktory pracodawca to wprowadzi ..... opary absurdu. Nie dajcie sie robic i walczcie o swoje
pozdr
JK
adwokat
Application for Section 24 Order (ERA 1996) to mandate repayment to employee of unlawfully deducted remuneration (contrary to ERA 1996 Part II.
i pracodawca w zebach przyniesie z powrotem.
Pottracanie jakichkolwiek depozytow i samosady pracodawcy (gdzie jest i sedzia i oskarzycielem) to bezprawie i tyle. Potracac z wyplaty wolno tylko podatki i skladki orazdlugi zasadzone przez sad. Wyjatkowo i tylko za pisemnym zezwoleniem samego pracownikainne uzgodnione kwpty na okreslone cele. A tu chyb aniczego nie uzgadniano ....
Jesli musiz cos podisac z czym sie nie zgadzasz lub jestes w sytuacji gdzie wykonanie jakiejs czynnosci mpze oznaczac okreslone wnioski (np domniemanie zgody czy aklceptacji) a np nie wykonanie tej czynnosci oznacza jakies sankcje ..... podpisuj UNDER PROTEST (np 'paid under protest' etc) czasami moze pozniej miec znaczenie, Mozesz uzyc formuly lacinskej (prawo rzymskie) - Notui, coactus tamen volui (przyjalem do wiadomosci a pod przymusem wyrailem wole - agody) ....hehe ... to manager zdurnieje (nawe angielskcy adwokaci juz malo ucza sie klasyki prawa ..... i maja durne miny No ale to juz troche zartem...
I na koniec - pracodawca ponosi ustawowa odpowiedzialnosc za skutki zdarzen powstalkych z udzialem czy zwiny pracownika jesli ten dzialal 'in the course of emplyment' (tj w trakcie wykonywania pracy) . Nie ma bata zeby przypiac to pracownikowi. I juz. Takie zapisy nie maja mocy prawnej....w zadnej umowie o prace. Co innego self-employed na przyklad. Ta regula odpowidzialnosci (rodzicow za czyny dziecka, pracodawce za pracownika) nazywa sie vicarious liability of employer dotyczy skutkow cywilnych (dtrat szkod etc). Jesli pracownik spowoduje szkode w wyniku popelnienia przestepstwa wtedy moze odpowidac tez finansowo (tylko w takim przypadku jest to automatyczne). Szkoda w dzialalnosic firmy to ryzyko gospodarcze i od tego mozna sie ubezpieczyc ... niekoniecznie na kieszeni wlasnego pracownika.
No i zwykla logika wskazuje, ze jesli pracoenik mialby pokrywac szkody ....a wic mogl odniesc strate w ramach swojej pracy (ryzyko biznesowe) czyli moglby partycypowac w stratach firmy - musialby miec tez prawo do udzialu w zyskach firmy ....no ktory pracodawca to wprowadzi ..... opary absurdu. Nie dajcie sie robic i walczcie o swoje
pozdr
JK
adwokat