Kim jest Jacklawyer ?

[technik888]

HM Courts and Tribunals Service Royal Courts of Justice Group
Civil Appeals Office
Royal Courts of Justice
Strand
London
WC2A 2LL
DX 44450 STRAND
T 020 7 947 7882/7896
F 020 7 6476740
RNID Typetalk
18001 (Text) 18002 (Voice)
(Helplines for the deaf and hard of hearing)
www.civilappeals.gov.uk
www.justice.gov.uk


Marian Lukasik



27 September 2011 Our ref: A2/2010/3041


Your ref:


Dear Mr Lukasik,

Re: Lukasik v Team Support Services Ltd & Anr

I acknowledge receipt of your letter, which this office received on 21st September 2011.

Your letter was referred to the Deputy Master of Civil Appeals who has asked me to inform you of the following:

“I have seen Mr Lukasik’s letter of 21st September seeking to reopen his case in this Court. Lord Justice Elias refused permission to appeal following an oral hearing on 11th May. That decision is final and there is no further right of appeal. If Mr Lukasik considers that his former legal representative before the Employment Tribunal acted negligently in withdrawing his unfair dismissal claim, the appropriate course would be a possible action against his former representative.

Mr Lukasik did raise the issue of the withdrawal of his unfair dismissal claim before Lord Justice Elias. The following is an extract from Elias LJ’s judgment:

“If somebody acting on the claimant’s behalf in the legal process makes certain concessions or withdraws certain claims, that is binding on the applicant … the law takes the view that you are bound by the actions of your representative.

In an appropriate case – and I am not seeking to encourage this in your case – but in an appropriate case if the representative acts carelessly or negligently or unfairly does not properly consult, that might give rise to a separate legal claim against the representative, but it does not entitle another bite at the cherry before the tribunal. The opportunity is there, the decision is taken by the person who is representing the applicant not to pursue a particular course, the tribunal accepts that and I am afraid that is the end of it as far as the claim is concerned.”

This matter is now at an end in this Court. If Mr Lukasik has new evidence regarding the alleged negligence of his former representative, he would be advised to take legal advice about whether he has any claim against the representative.”

Yours Sincerely



Ms Amy Welch
Staff Manager
Registry Office
civilappeals.registry@hmcts.gsi.gov.uk.

[technik888]

ja tylko zadam jedno pytanie:

jakim cudem ty poszedles o unfair dissmisal skoro byles zatrudniony przez agencje, a nie pracodawce?

Wedlug obowiazujacego wtedy prawa pracownik agencji nabywal po 12 miesiacach prawa emploee a ja przepracowalem 14 miesiecy.
a dodatkowo obowiazywalo mnie automatically unfair dissmisial


Definicja –zwolnienie w zwiazku ze skarga dyscyplinarna lub skargi I zazalenia

http://www.fx6.net/legal/34103-unfair-d ... anguage=pl

http://www.direct.gov.uk/en/Employment/ ... G_10026692

Dismissal in connection with disciplinary or grievance hearings
You have the right to be accompanied by a trade union representative or colleague to a disciplinary or grievance meeting. You can also reasonably postpone the hearing if your companion cannot make it. If you are dismissed for trying to exercise these rights, or for accompanying a colleague, then it is automatically unfair.
This applies to both employees and to other workers (eg agency workers).

Zwolnienie z pracy w związku z przesłuchaniem dyscyplinarnym lub skarga,
Masz prawo aby towarzyszyl Ci przedstawiciel związku zawodowego lub kolega na spotkanie dyscyplinarne lub skarge. Możesz również rozsądnie odroczyć rozprawę, gdy twój towarzysznie nie może tego zrobić. Jeśli jesteś zwolniony za wykorzystanie tych praw, dla siebie lub towarzyszacego kolegi, to zwolnienie jest automatycznie niesprawiedliwe.
Dotyczy to zarówno pracowników jak i dla innych pracowników (np. pracownicy tymczasowi).

No i co z tego znalazl sie Pan Dr Jacek Krawczyk ktory bez powiadomienia mne wycofal unfair dissmisial (Nie pierwsza jego tego typu sprawa gdzie wycofywal pozwy klientow wielokrotnie, nie powiadamiajac ich o tym)pod wplywem argumentow strony przeciwnej i Sad nie rozpatrywal tego punktu.
Trzeba bylo miec cholerne szczescie zeby spotkac tego czlowieka na swojej drodze

A ja w ciagu do 14 dnia po wydania uzasadnienia wyroku z dnia 02.09.2009 napisalem do Employment Tribunal-email z dnia 15 wrzesnia 2009 o 1.22 ze unfair dissmisial wycofal dr Jacek Krawczyk bez mojej autoryzacji ale Sad pozostawil moja prosbe bez odpowiedzi .


REQUEST FOR A DECISION REVIEW

I, Marian Lukasik, kindly request Dear Judge S Bedeau of The employment Tribunal in Watford to review your decision from 02.09.2009 about my claim number 3302202/208 against Team Support and ICSL Enterprise.

I do find it very detrimental.

EXPLANATION
1) Dr J Krawczyk, person representing me at the Hearing taking place from 3th to 10th August 2009 did not tell me that he was willing to withdraw my claim about unfair dismissal. He actually did it without any authorisation from my side or my knowledge of it.

2) I have worked full time nightshifts for continuous 14 months as a drier and a street sweeper for The Company (ICSL Enterprise) through the Agency (Team Support). According to recent law update, I have gained therefore rights of an employee.

3) ICSL has equipped me with their tools and clothes marked with their company logo visibly shown. As with such I have been working at all times during my employment.

4) I have been moved away from doing night shifts as a direct consequence of my complaint for supervisor made by me between 7 and 8 am at 30th May 2008 made to Trade Union.

5) The same day (30 May 2008) at 12.07 pm night manager Kevin has sent an e-mail to Team Support Agency in which he informed that I was being fired from night shift because of using wrong types of sweeping brushes on 28 May 2008. He tried to use it as an excuse for punishing for my support to ex-colleague, Arek Nowaczyk and going together with him to speak to GMB.

6) Reason used by Kevin I describe as an excuse in his e-mail knowing that the argument produced for this occasion is impossible only because on 28th of May 2008 I was driving all night instead of street sweeping. For this reason I could be accused of being a bad driver but not for a bad street sweeping at the time.

7) Kevin’s conduct was strictly related to my contact with GMB and a try of defending his supervisory staff.

14) References given to me from Agency all were very positive.

15) There was no procedure followed before my dismissal.

16) I have been penalised for being a Trade Union member and asking them for help in resolving situation of conflict.

17) The Agency and so the Company have called witnesses only suitable for them which have agreed swearing to God in their favour.
18) Despite of following by me all orders given at 5th June 2009, the tribunal did not agree to put a witness order.

19) I wish to point and that I might not fully follow the procedures and if I did it was only because lack of legal language and rules knowledge and not having enough financial sources.

20) When working through the Agency for ICSK Enterprise Company all form of presented and already explained discriminating behaviour by my direct supervisor used to creating a stress disorder of self-destroy. Memories of continuous humiliating still refresh my depression and attack of panic.

21) I strongly believe my human rights have been violated especially one of a good name and one’s personal dignity.


23) The only thing I was waiting was to be invited to the conciliatory meeting and during it to be said sorry for how I was being treated.

24) For all times now, I was left with sense of grievance.


26) A court decision by dear Judge Bedeau I have received is my personal disappointment. Only comfortable for the Respondents witnesses have been called to attend the Hearing. Main testimonies such as Arek Nowaczyk and Piotr Jastak have been omitted on purpose.
27) I do think there were supposed to be ordered an attendance of all witnesses. Otherwise as seen during the Hearing they were selected with premeditation.

FOR ALL THE ABOVE, I ASK THE TRIBUNAL TO TAKE INTO CONSIDERATION MY CASE ONCE AGAIN. THANK YOU

A teraz musze placic za to,ze zostalem oszukany przez dr Jacka Krawczyka i sedzia z High Court twierdzi,ze dacezja o wycofaniu pozwu unfair dissmisial jet takze moja decyzja.Nie,nie nie,po stokroc nie to nie byla moja decyzja.
Pozdrawiam
Marian Lukasik

[technik888]

vinci polak który udziela obcym osobom za darmo porad, za które inni biora kase, niestamowite co nie

To jest mowa o panu Jacku Krawczyku a jaka jest rzeczywistosc to wszyscy widzimy



Ale jak to zwykle bywa POLAK ZA GRANICA JAK CI NIE ZASZKODZIL TO JUZ CI POMOGL doswiadczylem tego az za bardzo na wlasnej skorze oto przyklady z innych forow;



edzia-k

19/08/2009 11:00

Ja pozyczylam koledze (wtedy bardzo dobermu) £5000 , tzn zainwestowalam te pieniadze w kupno samochodow- niestety nie pomyslalam o zadnym potwierdzeniu z jego strony, bo to byl bardzo bliski i dobry kolega. Niestety po paru miesiacach on zniknal z naszego zycia razem z pieniedzmi- probowalismy sie z nim kontaktowac, ale tylko wyzwal nas od najwiekszych idiotow. Stalo sie to jakies 2 lata temu- do dzisiaj nie wiedzielismy ani jego ani naszych pieniedzy nauczylam sie wtedy, ze nie mozna nikomu ufac- co niestey jest bardzo przykre
Edyta
zabolek12385

11/09/2009 10:26

Wiecie co takie rzeczy zdarzaja sie nie tylko w Anglii ale tez i w Polsce mnie oszukal wlasny chlopak na spora sume- kasy nie odzyskalam a malo tego ile mnie nastraszyl to moje naszczescie kase olalam jego tez grozby zglosilam i mam spokoj) kit z kasa spokoj wazniejszy.
teraz jestem a Londku i moj maz tez zostal oszukana na 500 fuli a kumpel na 700

I wiecie co moj Tato jest w Szwecji i tyle zlego co doswiadczyl od rodakow nauczylo go jednego

POLAK ZA GRANICA JAK CI NIE ZASZKODZIL TO JUZ CI POMOGL

i trzymam sie tej zasady

DODAM NIE BIORE WSZYSTKICH JEDNA MIARA I ZDARZAJA SIE UCZCIWI LUDZIE ALE NIESTETY TYCH NIEUCZCIWYCH JEST CORAZ TO WIECEJ
aneczka245

11/09/2009 16:24

Swieta prawda, na palcach jednej reki mozna policzyc tutaj uczciwych Polakow. Moj maz-Anglik-dziwi sie czemu jestesmy tacy niedobrzy dla siebie. My pomoglismy paru Polakom i dwojka z nich wywinela nam numer. Teraz pomagamy jednej parze z dzieckiem i mam nadzieje, ze wszystko bedzie ok....no ale jak zawsze martwie sie na zapas bo w tym przypadku znajomi meza biora w tym udzial.
Pozdrawiamy
nasze słonko Stephen urodzone 22marca 2008
druga perelka Amy-Lee 31 lipca 2010

[technik888]

vinci polak który udziela obcym osobom za darmo porad, za które inni biora kase, niestamowite co nie

To jest mowa o panu Jacku Krawczyku a jaka jest rzeczywistosc to wszyscy widzimy



Ale jak to zwykle bywa POLAK ZA GRANICA JAK CI NIE ZASZKODZIL TO JUZ CI POMOGL doswiadczylem tego az za bardzo na wlasnej skorze oto przyklady z innych forow;



edzia-k

19/08/2009 11:00

Ja pozyczylam koledze (wtedy bardzo dobermu) £5000 , tzn zainwestowalam te pieniadze w kupno samochodow- niestety nie pomyslalam o zadnym potwierdzeniu z jego strony, bo to byl bardzo bliski i dobry kolega. Niestety po paru miesiacach on zniknal z naszego zycia razem z pieniedzmi- probowalismy sie z nim kontaktowac, ale tylko wyzwal nas od najwiekszych idiotow. Stalo sie to jakies 2 lata temu- do dzisiaj nie wiedzielismy ani jego ani naszych pieniedzy nauczylam sie wtedy, ze nie mozna nikomu ufac- co niestey jest bardzo przykre
Edyta
zabolek12385

11/09/2009 10:26

Wiecie co takie rzeczy zdarzaja sie nie tylko w Anglii ale tez i w Polsce mnie oszukal wlasny chlopak na spora sume- kasy nie odzyskalam a malo tego ile mnie nastraszyl to moje naszczescie kase olalam jego tez grozby zglosilam i mam spokoj) kit z kasa spokoj wazniejszy.
teraz jestem a Londku i moj maz tez zostal oszukana na 500 fuli a kumpel na 700

I wiecie co moj Tato jest w Szwecji i tyle zlego co doswiadczyl od rodakow nauczylo go jednego

POLAK ZA GRANICA JAK CI NIE ZASZKODZIL TO JUZ CI POMOGL

i trzymam sie tej zasady

DODAM NIE BIORE WSZYSTKICH JEDNA MIARA I ZDARZAJA SIE UCZCIWI LUDZIE ALE NIESTETY TYCH NIEUCZCIWYCH JEST CORAZ TO WIECEJ
aneczka245

11/09/2009 16:24

Swieta prawda, na palcach jednej reki mozna policzyc tutaj uczciwych Polakow. Moj maz-Anglik-dziwi sie czemu jestesmy tacy niedobrzy dla siebie. My pomoglismy paru Polakom i dwojka z nich wywinela nam numer. Teraz pomagamy jednej parze z dzieckiem i mam nadzieje, ze wszystko bedzie ok....no ale jak zawsze martwie sie na zapas bo w tym przypadku znajomi meza biora w tym udzial.
Pozdrawiamy
nasze słonko Stephen urodzone 22marca 2008
druga perelka Amy-Lee 31 lipca 2010

[technik888]

czy ty masz ok w glowie?
rozumiem ze masz problem
jak masz cos z nim zrobic to zrob i napisz o wyniku, a nie cytujesz tu jakies badziwie z innych for
komu i w czym to ma pomoc?

Moze masz racje no to bede trzymal sie tematu ale dla mnie powiedzenie


POLAK ZA GRANICA JAK CI NIE ZASZKODZIL TO JUZ CI POMOGL

oraz wypowiedz

DODAM NIE BIORE WSZYSTKICH JEDNA MIARA I ZDARZAJA SIE UCZCIWI LUDZIE ALE NIESTETY TYCH NIEUCZCIWYCH JEST CORAZ TO WIECEJ

potraktowalem bardzo osobiscie
Pozdrawiam
Marian Lukasik

[technik888]

Hi,
If someone could me give answer from which date I have 6 months to claim to International Human Rights Tribunal in Strasburg from which documents from Judgment 11 May 2011 or from last letter from Court of Appeal 27 September 2001.Both documents are in text.
Regards

Marian Lukasik
NB.
If someone could help me in my
1)Case in Strasburg
2)Case again Trade Union GMB
3)Case again my former representant Jacek Krawczyk

I would be grateful

My email:techmik888@gazeta.pl

Telephone :0044(0)7985284791

Attachments to my case :MARIAN LUKASIK
Signature,

Employment Tribunal
Number: 3302202/2008- Judge S.Bedeau- Case in Watford
03.09.2009-10.09.2009

Employment Appeal Tribunal-EAT
Appeal No. UKEATPA/ 1644/ 09 LA –Judge - HIS HONOUR JUDGE McMULLEN QC
IN CHAMBERS D A T E D the 9th day of December 2010

In Court of Appeal (Civil Division)
Case: A2/2010/3041
BETWEEN
MARIAN LUKASIK Appellant

v

TEAM SUPPORT SERVICES LIMITED 1st Respondent

ICSL ENTERPRISE ACCORD LIMITED 2nd Respondent

Description my case

1. I have worked for Enterprise Plc through a Team Support Agency.
2. Throughout my entire time at Enterprise Plc, I have been subjected to discriminative actions from my supervisor, Chargehand Noel Findley from Enterprise PLC.
3. Beside the fact that I have been treated with no respect (I have heard many invectives directed at me), and I have been provoked to fight, I still wanted to work on the night shift, which enabled me to have time during the day to take care of other things, for example, learning English or finishing other courses.
4. Although I was a member of a trade union, I have never asked them to defend me, because I was worried that I would be removed from the night shift by Chargehand Noel Findley (many people have been either moved from the night shift to the day shift, or have been dismissed), who had declared that he is the person that will decide about everything. He also added that we shouldn’t even think about joining a trade union, because, even there, he has arrangements, as well as with the Manager of the Night Shift, Kevin O’Neill.
5. I believe that the above points are substantial, because despite my numerous complaints to the Night Shift Manager, Kevin O’Neill, about discrimination, provocative, offensive and degrading actions of Chargehand Noel Findley towards me, he has not treated these complaints seriously and, with laughter, said that the above is impossible and untrue. He has not taken any action towards Noel Findley, and the next day after my complaints, the offensive behaviour of Noel Findley has worsened.
6. In addition, it was Chargehand Noel Findley, and not the Manager of the Night Shift, Kevin O’Neill, that decided about everything that took place in the night shifts.
7. The working environment in the night shift is indescribable – shouting, abusing, browbeating are very common, however, there is no one we can speak to, due to the fact that the Night Shift Manager Kevin O’Neill protects his employee, Chargehand Noel Findley.
8. Chargehand Noel Findley has numerously repeated that I only work for an Agency and therefore I could easily be dismissed, and that I do not have any rights. He said that the only ones that have rights are the employees working directly for Enterprise Plc.
9. In the second half of May, Noel’s attacks have become notorious. Every night, when driving past me in his car, he would stop and criticise all of my actions, swear at me, and provoke me to fight. Each one of his appearances would cause me great stress. Each one of my attempts to defend myself verbally would end in Noel’s even greater anger.
10. I have reported these problems to Team Support Agency, where I have spoken to Ian Ennis. However, the only I received was that the Agency could not influence Chargehand’s actions in any way, however, they knew about his behaviour and the way he treats people.
11. The amount of stress I have been subjected to every night has caused insomnia and a state of obsessive depression. During sleep, many times I would wake up scared that Noel would shout, swear and humiliate me. As a consequence, I had to start taking tablets to help me sleep, increasing the dose systematically because very quickly they stopped working. Every day, I would have a bigger headache and wake up even weaker.
12. An example proving that Chargehand had many privileges is the event that took place between him and Arkadiusz Nowaczyk (Arek), a driver from the night shift, whose relationship with Chargehand Noel was very unfriendly due to Noel’s constant offensive behaviour. Arek has been moved by Noel from the driver position to sweeping floors.
1 Arek Nowaczyk asked me if I would go to the Trade Union to confirm the complaints about Noel.
2 Firstly, I did not want to go, because I feared that when Chargehand finds out, he will remove me from the night shift.
3 However, his Arek’s arguments that taking this matter to the Trade Union will change Noel Findley’s behaviour. On 28 May 2008, we had a meeting with Derek Dysley, one of the representatives of the Trade Union, who wrote down all the acts of discrimination from Chargehand Noel Findley, and sent it to Kevin O’Neill, the Night Shift Manager.
4 I have not received any response to that letter from either Kevin O’Neill, nor from the Agency or the management of Enterprise Plc.
5 I believed that our problems with Noel will come to an end; however, something completely opposite happened.

On Monday, 9 June 2008, at 5 pm, a meeting between the representative of the Agency, Ian Ennis, Night Shift Manager, Kevin O’Neill, Enterprise Plc’s representative Bill Simfield and the Trade Union representative Derek Disley, took place. Arek Nowaczyk was also invited to that meeting. Later on, Chargehand Noel Findley also arrived at the meeting. I found out about this meeting earlier on, from Arek as well as the trade union representative. Although I expected to be invited to the above meeting, this did not take place, beside the fact that it also concerned my person.

The outcome of the meeting was a huge surprise, because Arek Nowaczyk was moved back to his driver position, but I was moved to the day shift. The representative of the trade union has told me that I should be happy with the outcome. Many times I asked the Agency representative Ian Ennis to receive a written cause from Kevin O’Neill for the change of shifts. However, the response I received was that Kevin O’Neill would write me a letter with a reason for the change, but that it would probably be something like: ‘inaccurate sweeping of the floor’.
This is what I cannot understand – I could not work at the night shift because I did not sweep well enough, but I could work during the day, because I ‘swept well’.

I was very embittered with the outcome – I have been abused by Noel Findley, and because I supported Arek Nowaczyk, I have been moved from the night shift to the day shift, regardless of the fact that it was obvious that working during the day would stop me from carrying on with my education. Arek has received his job back. Kevin O’Neill apologised to Arek, however, I heard no apology from anyone.

I have asked the Trade Union, as well as the Agency, for an intervention numerous times, because I wanted to stay on the night shift, however, there was no response, even though I had strong arguments with regards to my education. Although I was then working on the day shift, and had no direct contact with Noel Findley, whenever I would see him, he would always show his hostility towards me.

Through Chargehand’s actions, the working environment on the night shift was terrible. Shouting, browbeating, swearing and showing everyone who is in charge were observed every day. Despite the fact that I was a sweeper, with many years of experience, Noel always found a reason to criticise my actions. There was no one we could talk to about his behaviour. It seemed that Noel was protected by Kevin O’Neill.

Despite the fact that I was supposed to be working on the night shift until Sunday, I was forced to finish on Saturday, even though I have not done anything wrong, all I wanted was for Noel to stop harassing me, which is why I went with Arek to the Trade Union.

1 24 June was the last time I worked on the day shift.
2 On June 25, I went to work, but despite a 3 hour wait for work, I have not received any proposals from the Agency
3 On June 26, I went to work, and the Agency’s representative Ian Ennis has announced that there is no work for me at the moment (now is very quiet), and that I should register as an unemployed, which I have done.

Despite the amount of time that has passed since the matter occurred, it is hard to forget about it. My depression has deepened during the unemployment.

I have written a letter on 30 June to my Agency with copies directed to any interested companies; however, I have not received a reply.

The event that has occurred was a pure violation of my working rights and discrimination, and despite my many complaints and requests, no one has dealt with it. I believe that the reason for such discrimination and a violation of my rights was the fact that I am Polish, but also because I worked for an Agency. From the beginning, I did not react to the humiliation, violation of rights, and discrimination, because I wanted to work, especially on the night shift. I wanted to work for the company until my retirement, and I treat the decision for moving me from the night shift as a personal defeat. The fact that I have been treated like a bad employee was a great humiliation, because I believe that I carried out all of my duties scrupulously, I always came to work early, always happily stayed to work overtime, and I have never received a complaint.

Many times I tried to forget about what happened through reading books on positive thinking and how to get out of depression, however, I have not achieved this state as yet.

The whole matter has also caused a huge financial crisis, which I am still struggling to beat. I have two overdrawn accounts.

The matter has also influenced my relationships with my family and friends, because I keep thinking about it, it has become an obsession. Why have I been treated in such a way, and have not received a response explaining everything after the first request and complaint?

Now I know that it was my mistake, because I wanted to work no matter what, but what I should have done was react to any signs of discrimination straight away.
Worth mentioning is what I have heard recently.
About a month ago, Chargehand Noel has been dismiss from his position.
As a matter of fact it proves that he was not a person suitable for such a
responsible position were managing people at work is the main duty.
His behaviour and work ethics were not simply appropriate.

The very last important argument in my case is breach in my employment
length at night shift.
According to working time regulations, see attached, the maximum time
allowed for night work is 17 weeks were in my case it has been 14 months.

Now my case is finish in UK I wanted claim to International Human Rights in Strasbourg.
If someone could me give answer if I have 6 months from which day from Judgment 11 May 2011 or from last letter from 27 September 2001
Regards

Marian Lukasik





EXPLANATION
1) Dr J Krawczyk, person representing me at the Hearing taking place from 3th to 10th August 2009 did not tell me that he was willing to withdraw my claim about unfair dismissal. He actually did it without any authorisation from my side or my knowledge of it.”


In my opinion I’m not guilty and another victim dr Jacek’s- guilty is system in UK. This person made so bad only that was not check HOW?is possible that person who was searching for polish police for long time, he has criminal record and he can working like Employment Tribunal Consultant and did so much bad for polish community,
HOW?is possible that he withdraw my claim, not attached documents ET3 and signature Judge S.Bedeau and not wrote for me cover letter -use many times my personal detail.s I’m sure 99,9% that he was this person. I have: call recording sms,email etc but police refuse my complain. So also I bring a claim against the police.FOR WHAT is Police?
Never ever support Polish College like ArkadiuszArekNowaczyk-who sold me (ICSL gave him always dustcart night job) NEVER GO TO GMB ,EMPLOYMENT TRIBUNAL no,no,100 no!thank you very much
How?is possible that dr JacekKrawczyk made so much bad for many people and Court many years didn’t check his criminal record, if he has liability insurance, paid tax?
When paid liability insurance not problem I get money from insurance ,many solicitor office refuse my ask about Civil Process again drJacekKrawczyk because he has nothing.
http://www.hamiltonbrady.co.uk/
http://www.colemans-ctts.co.uk/
http://www.rudzkiandjones.co.uk/
and other solicitor office from London
How is possible that workers Agency like from Agency Team Support and now another agency which working for ICSL Enterprise ,working 3,4,5 years like Agency staff-
are good like Agency worker ,but bad like employee
From letter from GMB” Arek has been working for ICSL via the Agency for 4 years”-
How is possible for Agency for 4 years -where was Trade Union GMB because with British Law after 1 Year work in agency must go directly to Company-but ICSL has good solicitor and friends in Employment Tribunal and ICSL and Agency can broken British Law. According to the law until 01Oktober 2011 should go to the Company after one year work -but when Company ICSL has business people still working for Agency.I can give example.. Company must pay compensation that Agency Worker before Team Support now Agency from ICSL stay so long time in Agency
.Sorry this is joke in UK this is not possible-Agency and ICSL have too good solicitor.Where is Trade Union GMB?-I forgotten,-for GMB is important only that we member pay every month direct debit and big politic . Normal member are not important-Paul Hayes from GMB wrote that they can’t help me because I haven’t 60% for win but when I went to GMB I believed that help us in our problem.and I lost job because I went to Trade Union GMB .When I wasn’t GMB member I still working because I don’t went to GMB
General Secretary GMB in letter to member wrote

“Lawyers all expensive, so it is good to know that vour
membership covers the full cost of any legal action resulting from your employment."


GMB help me that I lost job, health and money because don’t wanted gave solicitor and I must took man who call yourself “adwokat“ this mean in English solicitor
HOW?is possible that Peninsula which represent Team Support gave all my personal details in Paginated Bundle and someone use this(I’m sure 99.9%), Peninsula and Employment Tribunal are over law only I’m guilty for all
why don’t made like in Case
“IN THE UNITED DISTRICT COURT FOR THE REASTERN DISTICT OF
VIRGINIA” but this is in US and Employment Tribunal from Watford is over law
http://www.scribd.com/doc/48879866/Mili ... Litigation
How?is possible that my prosecutor Noel Findlay could be like witness in my case but he hadn’t right to residence and working in UK, after my case he was released. butwhy?not before Case. He hasn’t right to stay in UK and he was witness and I was guilty because Company and Agency called witnesses only god for agency and Company and always was happened was only revenge that I took Company and Agency to Court
How is possible that many employee from ICSL Enterprise were released after my Case because hadn’t right to stay and working in UK please check-why after not before my case
How?is possible that Law Society nothing doing in matter drJacek’sKrawczyk-I know one time he had control that use name solicitor but no result he can working and withdraw claims and Claimant is guilty
How is possible that I was 2 times in Police-1th December 2010 and 8th of July 2011 at 15.40(with person who speak good English) and Police don’t wanted help me.
I don’t wanted give details this person because when Employment Tribunal broke my personal details that all could be happen
My personal details were stolen and Police said this not Police matter.
Dr JacekKrawczyk said that he made me finish in UK and made so bad for me.
This is sick person but WHERE? are Institutions who should check him.
In my opinion for all victims Jacek’s Krawczyk must pay UK because didn’t fill their duties, whom he has deceived - single mothers on low incomes persons. When get he money than withdraw claim. It is not possible. Please check this person
For me is doesn’t matter I don’t want stay in UK where is so much injustice but I must pay back money back to HSBC bank which I took for this case
Now I work and have £4,7 after tax and I must pay to the bank about £ 250 monthly and after I haven’t nothing.
I’m very pride be member of Trade Union GMB!!!


TRANSCRIPTION Letter from GMB

PAGE1

GMB TRADE UNION

C/O ICSL Accord 1Cottage Road Islington London N7 8TU
Tel:020 7527 4741 Fax:
Health and Safety Hotline:
E-Mail: garydoolan@hotmail.com
2ndJune 2008
TO: Kevin O'Neill
Manager (Nights)
ICSL Enterprise PLC

RE: AGENCY STAFF NIGHTS

Dear Kevin,
Last Tuesday 27th May 2008 this Trade Union was approached by a member of your
agency staff to complain about how your Acting up Chargehands were treating them
through-out their working shifts.
With-in an hour of the complaint your Acting up chargehand was in the union offrce
complaining that I as a steward always take the agency workers side, to be honest I
always thought it was myjob to represent the workforce no matter if Agency or fulI
time.
Your agency staff arecomplaining that your Acting up chargehands, bully, shout and
victimise them on a regular basis, surely this cannot be a practise you as a manager
condone.
Over the last few weeks there have been 3 instances of concern to this trade union.

1. Said Hashi
This unfortunate Agency guy, who has worked for ICSL via the Agency for 2 years,
was attacked by a member of the public, after going to the hospital for treatment Mr.
Hashi_i was told to rest until he had recovered.
Mr. Hashi returned to work 2 weeks later to be told to retum to his Agency, as his
services would no longer be required.
Custom and Practise for an incident of this nature is to pair the employee up with
someone else or put him with a crew until the situation had resolved itself, you
ignored custom and practise and refused to have the man anyvyhere near your shift,
Mr. Hashi did not return to work for ICSL, we can only assume his decision was
made due to his treatment by Night management, and when you consider he was
attacked whilst carrying out ICSL's duties, who can blame him
2. ArekNowaczyk
Arek has been working for ICSL via the Agency for 4 years and in all those 4 Years
we have never seen this gentleman in the union office with complaints or trouble of
any kind, yet over this last 2 weeks the situation seems to have reversed.


GMB TRADE UNION WORKING TOGETHER
LONDON REGION


PAGE 2


Arek began here as a sweeper, but he has now got his HGV class 2 license and has
beenutilised for some considerable time now as a HGV driver, 7.5 tondriver and
occasionally help out as a sweeper.
Over the last 2 weeks an incident occurred were he had an argument with one of your
Acting Chargehands who had seen fit to shout at Arek.
If an operative has done wrong then surely it would be more advantageous to talk to
him or if necessary counsel him, I cannot find in the staff code were it says that
Acting up charge hands have the right to shout at the workforce no matter what the
problem is, if there is a problem surly the case should have been handed over to the
managil to deal with, in fact since the incident and since Arek approached the GMB,
Arek has been told that he was taken on as a sweeper and that is now his job.
As a result Arek has approached the trade union for advice on dealing with this
situation, we had intended to simply get all parties together and sort the problem out
but it would now seem that nights use a punishment regime on their workforce and
seem determined to drive him out.
3. Marian Lukasik
Marian is another guy who has worked here for 4 years but with a 9-month break,
Marian returned to his duties here 14 months ago and has remained here ever since.
Marian is1yet another member of the night workforce who has approached the trade
union because of Harassment and victimisation from your acting chargehands, Marian
is yet another night worker who is being sh.shouted at on a regular basis.
The last incident concerning this operative happened a couple of weeks ago were he
had miss-understood an instruction and left some work down, the Acting chargehand
caught up with Marian in the Archway areawere he was verbally abused, in fact
Marian told me that he was.so upset the incident came perilously close to causing an
accident with the vehicle.
Thursday Night, you sent an e-mail to the agency stating that Marien is continually
litter picking despite previous waring and that both Chargehands have witnessed him
lifter pickingagain and there fore you want him replaced.
You allowed Marien to come into work on Friday morning and then sent him home
stating that ' you can go to the union if you want but that will only make things worse,
and if you complain about Noel Findlay thatwill make things even worse still, Noel
will still have his chargehand job, you will have nothing'
These comments by you have now convinced this trade union that you have sacked
Marien because he spoke to the GMB and, aretrying to drive Arek out for the same
reason, I am also very concerrned that the last 2 operatives are polish, and more
operatives who have declined to come forward for fear of losing their jobs are also
polish.
1. could you please tell me the reason said Hashi was sent back to the agency
despite our custom and practise solution?
2.clould you please _tell me whvArekhas been told he will sweep permanently
despite the fact you have had him driving as a HGV driver for months?

PAGE 3


GMB TRADE UNION
C/O ICSL Accord 1 Cottage Road Islington London N7 8TU
Tel: 020 7527 4741 Fax:
Health and Safety Hotline:
E-Mail :garydoolan@hotrmail.com
3. Could you please tell me why Marian was told to return to his agency and why
theabove comments were made to him?
4. Can you please tell me why 2 of these operatives are complaining about your
Acting up Chargehands?
5. Could you please tell me why the last 2 operatives on the above list are both
nowin serious trouble and all they did was speak to the GMB?
6. Can you please tell me why all victims are polish?
You have now sent MarienLukasik back to the agency and have asked for a new
HGV driver to replace him, I would like to point out that Arekhas his HGV license,
andMarienwas put out to work on the Monday morning by recycling who remember
himas a good worker.

YOURS TRULY

DEREK DISLEY

GMB SHOPSTEWARD
HEALTH &SAFETY REP

C.C.
Gary DoolanGMB Branch Secretary
Geoff VerrallHead Steward
Bill SinfieldOperations Manager
Geoff Dunne General Manager
ArekNowaczykAgency Operative
Marian Lukasik Agency Operative
Lan Team Support

- GMB TRADE UNION WORKING TOGETHER
LONDON REGION

Email from Kevin ONeill Night Manager to Max Devizio TeamSupport

From Kevin ONeill
Sent Fri 30 May 2008 20:07

To Max Devizo


Subject Marian Lukish

Hi lan,

The chargehands have been telling Marian to use the correct brooms to sweep the beats for a few weeks now. He’s. been given a practical demonstration, l’’e also talked to him in tne office. On Wed night I gave him
One last chance not to litter pick the beat and last night both chargehands saw him picking instead of sweeping.
I no longer require Marian for night's, can you please replace him for me.

Regards,

Kevin
Notice of Appeal from Decision of Employment Tribunal from 14.12.2010
EAT Form 1 continued
7. The grounds upon which this appeal is brought are that the employment tribunal erred in law in
that (here set out in paragraphs the various grounds of appeal).
1. The ground of this appeal is based on the finding of fact which is not supported by the evidence
relied upon by the Tribunal as In par 39. of the Reasons Judge Bedeau finds as follows:
"As regards the victimisation claim the protected act was going to the trade union to complain
about the treatment of Polish nationals. The detriment being that the claimant was, allegedly,
removed from the night shift. We have found that the decision to remove him from the night shift
occurred prior to the meeting with Mr Disley. There was, therefore, no causal connection between
the meeting with Mr Disley and his removal from the night shift. We have already found that the
decision to move him from the night shift was based on his refusal to comply with the correct
sweeping instructions given to him principally by Mr Findley. Accordingly, this
victimisation claim is not well founded and is dismissed.
2. The chronology of evidence presented at trial does not support this finding. And the evidence is
that:
2.1 30th May 2008 - 12:07 - an email from Kevin ONeill To: Max Dcvizio
" The chargehands have been telling Marian to use the correct brooms to sweep the beats for
a few weeks now. He's been given a practical demonstration, I've also talked to him in the
office. On Wed night I gave him one last chance not to litter pick the beat and last night both
charge hands saw him litter picking instead of sweeping. I no longer require Marian for night's,
can you please replace him for me."
2.2 1st June 2008 - A letter from GMB Unions by Derek Disley to Kevin O'Neill
"Last Tuesday. 27th May 2008 this Trade Union was approached by a member of your agency
staff to complain about how your Acting up Charge-Hands were treating them throughout
their working shifts.
3. It, therefore appears clearly that the chronology of material events is as follows:
3.1 27th May 2008 – Claimant contacted the GMB Trade Unions to complain
3.2 30th May 2008 – Claimant was removed from the night shift and demoted to a position
of lower pay
3.3 2nd June 2008 – GMB Trade Unions filed an inquiry with the Respondents
http://www.direct.gov.uk/en/Employment/ ... G_10026692
Dismissal in connection with disciplinary or grievance hearings
You have the right to be accompanied by a trade union representative or
colleague to a disciplinary or grievance meeting. You can also reasonably
postpone the hearing if your companion cannot make it. If you are dismissed
for trying to exercise these rights, or for accompanying a colleague, then it is automatically unfair.
This applies to both employees and to other workers
(eg agency workers). NO COMMENTS BRITISH JUSTICE
Access to justice must be available for all
By Linda Lee, Law Society President-NO COMMENTS
http://www.barristermagazine.com/archiv ... r-all.html
Look page 50
Profesor Slapper said abaout Judicial Bias -in my situation this is 100%
true
http://business.timesonline.co.uk/tol/b ... 058563.ece
Dr. Lihe goes to Queen on Judicial Bias in the EAT
-Scotish Justice stinks
http://sites.google.com/site/cemkumar/hermajestyqueen

My question is what is about English Justice. I would like have answer for
this question.

This is normal for British Court they not give explain paragraphs and which next Court I can claim-this mean permission for broken law Employment Tribunal and Appeal Employment Tribunal
I have right claim to Strasburg where High Court write about this
Sentence from Judgment from 11 May 2011
“Note: Your application for permission to appeal to this Court has been refused .noappeal may be made against this decision to the Supreme Court of the United Kingdom:see section 54(4) of the Access to the Justice Act 1999”


Judgment

Case No:A2/2010/3041 Neutral Citation Number: [2011] EWCA Civ 596
IN THE COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION)
ON APPEAL FROM THE EMPLOYMENT APPEAL TRIBUNAL[/size]Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL

Date: Wednesday, 11th May 2011

Before:

LORD JUSTICE ELIAS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LUKASIK
Appellant

- and -


TEAM SUPPORT SERVICES


Respondent
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(DAR Transcript of
WordWave International Limited
A Merrill Communications Company
165 Fleet Street, London EC4A 2DY
Tel No: 020 7404 1400 Fax No: 020 7831 8838
Official Shorthand Writers to the Court)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

The Appellant appeared in person.

The Respondent did not appear and was not represented.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Judgment

(As Approved)

Crown Copyright©
Lord Justice Elias:

1. This is an oral renewal of an application for permission to appeal against a decision of the Employment Appeal Tribunal, where HHJ McMullen QC was presiding, in which he dismissed an appeal directed against a decision of the Registrar. The Registrar of the Employment Appeal Tribunal had concluded that the applicant had lodged his claim appealing against the decision of the Employment Tribunal out of time, and the EAT held that there were no special circumstances sufficient to warrant interfering with that decision by the Registrar.

2. The first point to make is that the jurisprudence with respect to time limits when appealing from the Employment Tribunal to the Employment Appeal Tribunal is extremely rigorous; some will say it is too harsh. The view has been taken in this court on a number of occasions in decisions which were referred to by the Registrar that because the time limit is 42 days, which is reasonably lengthy and certainly longer than most time limits that one has for appeal, that is taken extremely strictly and all proper documents have to be presented within that time. That did not occur on this occasion and the Registrar considered that there were no special circumstances to extend time, and that was the decision which was under consideration by the EAT.

3. There have been observations in this court to the effect that this can work harshly, and particularly so on litigants-in-person, and I accept that it can do so in particular cases and this may be one of them. There is also the additional problem here that the appeal against the Registrar’s decision, which has to be made extremely quickly, within five days, was also out of time.

4. I cannot say that the judge was wrong to say in the circumstances that the Registrar applied the law correctly. It is not for this court to substitute its own view for that of the Employment Appeal Tribunal; it is to ask whether the judge in the Employment Appeal Tribunal has made an error of law, and I do not think there is any realistic prospect of saying that he has. In addition he was entitled to find that there was no satisfactory reason for the delay in appealing the decision of the Registrar to the EAT.

5. I can only add that if this case had to go to a full hearing, then if the case were to be lost the costs of the other side would be borne by the appellant. This is something that many employees fail to appreciate. In cases in the Employment Tribunal and the Employment Appeal Tribunal, costs are not awarded in that way but that is the position in this court in the normal run of cases. And so it can be a cruel decision to let a bad case go ahead only for the employee, when he or she loses, to realise that it is subject to enormous costs.

6. I appreciate that Mr Lukasik feels desperately that he has been unfairly treated by the legal process. Plainly where a case is excluded simply on the basis that they are out of time then of course there is always the concern that the merits of the case have not been fully and adequately analysed. There was in this case a lengthy tribunal hearing. It seems to have gone on for some four or five days hearing evidence, and the Employment Tribunal found against the applicant on the basis on which the case was advanced at the hearing, namely a case of race-related discrimination.

7. I have to say that I would agree with HHJ McMullen QC, looking at the Employment Tribunal decision, that an additional problem here is that I do not think it would have been possible successfully to challenge that conclusion. I emphasise, for the benefit of Mr Lukasik, that the Employment Appeal Tribunal and this court cannot reconsider the questions of fact found by the Employment Tribunal. In some cases that it is bound to be the position that the tribunal makes wrong findings of fact and to that extent there may be an injustice in the decision. But unless the Appeal Court were to reopen all the findings of fact, one has to accept those findings and that is the price one has to pay for finality in the system. Otherwise all the witnesses would come back at the appeal and all appeals would have to be exhausted before there were a satisfactory resolution of the case. So the principle works on the basis that findings of fact are for the tribunal, inferences of fact are largely for the tribunal and findings of law are for this court, but of course the Employment Appeal Tribunal at the first stage must make sure that the tribunal applied the law properly. I see no complaint about the way they applied the law in this case and so the real challenge is then to the facts. But that has no prospect of success.

8. I was told this morning, however, that a particular concern which Mr Lukasik has is that he wished to advance a case for unfair dismissal. His belief is that he was dismissed because he contacted his trade union, so he says it should have been an automatically unfair dismissal. He would have relied on the fact that the dismissal took place very shortly after the approach to the union, which would give rise to at least a question as to whether that might have been the reason. The difficulty with this aspect, I am afraid, is that at the hearing Mr Lukasik was represented by an employment consultant, a person who was acting on his behalf, and he specifically withdrew that claim from the tribunal. If somebody acting on the claimant’s behalf in the legal process makes certain concessions or withdraws certain claims, that is binding on the applicant. And that has to be so otherwise the applicant will agree with a lawyer that they should take certain steps, and then when it went wrong they would say, “Well, it was not our decision”. So I am afraid the law takes a view that you are bound by the actions of your representative.

9. In an appropriate case - and I am not seeking to encourage this in your case - but in an appropriate case if the representative acts carelessly or negligently or unfairly or does not properly consult, that might give rise to a separate legal claim against the representative, but it does not entitle another bite at the cherry before the tribunal. The opportunity is there, the decision is taken by the person who is representing the applicant not to pursue a particular course, the tribunal accepts that and I am afraid that is the end of it as far as the claim is concerned. So I am sorry if that aspect of the case was not pursued, if that is what Mr Lukasik wanted. I do recognise that he has not been well and that he has problems speaking English. It may be that these factors increase the difficulties he had with his own representative as to what was agreed between them, and I do genuinely recognise that that is a matter of distress to him that that aspect of the case was not pursued.

10. But the Rules are there for a purpose, and it is not for me sitting in this court to come to a conclusion as to what might be a nice outcome for this particular applicant. The question is whether I can identify an error of law which has a seriously arguable case. I cannot, and I think it would be a cruel deception to let this go through only for Mr Lukasik, I think inevitably on this time point which is the only issue now before this court, to fail and to end up paying many thousands of pounds in costs without ever still having the merits of his unfair dismissal case considered.

11. In these circumstances this application is refused.

Order: Application refused.


Last letter from Court of Appeal (Civil Division)
27 September 2011 Our ref: A2/2010/3041


Your ref:


Dear Mr Lukasik,

Re: Lukasik v Team Support Services Ltd & Anr

I acknowledge receipt of your letter, which this office received on 21st September 2011.

Your letter was referred to the Deputy Master of Civil Appeals who has asked me to inform you of the following:

“I have seen Mr Lukasik’s letter of 21st September seeking to reopen his case in this Court. Lord Justice Elias refused permission to appeal following an oral hearing on 11th May. That decision is final and there is no further right of appeal. If Mr Lukasik considers that his former legal representative before the Employment Tribunal acted negligently in withdrawing his unfair dismissal claim, the appropriate course would be a possible action against his former representative.

Mr Lukasik did raise the issue of the withdrawal of his unfair dismissal claim before Lord Justice Elias. The following is an extract from Elias LJ’s judgment:

“If somebody acting on the claimant’s behalf in the legal process makes certain concessions or withdraws certain claims, that is binding on the applicant … the law takes the view that you are bound by the actions of your representative.

In an appropriate case – and I am not seeking to encourage this in your case – but in an appropriate case if the representative acts carelessly or negligently or unfairly does not properly consult, that might give rise to a separate legal claim against the representative, but it does not entitle another bite at the cherry before the tribunal. The opportunity is there, the decision is taken by the person who is representing the applicant not to pursue a particular course, the tribunal accepts that and I am afraid that is the end of it as far as the claim is concerned.”

This matter is now at an end in this Court. If Mr Lukasik has new evidence regarding the alleged negligence of his former representative, he would be advised to take legal advice about whether he has any claim against the representative.”

Yours Sincerely



Ms Amy Welch
Staff Manager
Registry Office
civilappeals.registry@hmcts.gsi.gov.uk.

[technik888]

Moj email jest:technik888@gazeta.pl
zrobilem blad literkowke.
Telephone:0044(0)7985284791

Pozdrawiam

Marian Lukasik

[technik888]

sobie przyslugi nie robisz publikujac to bo wychodzi twoje nierozumienie prawa

masz nadzieje ze ktos ci pomoze?

najpierw bys musial udowodnic ze krawczyk zadzialal na twoja szkode

Przeciez ja nie znam sie na prawie brytyjskim,po to bierze sie specjaliste,zeby poprowadzil dobrze sprawe a za takiego podawal sie Jacek
Jezeli ktos przyjmuje Cie na Hammersmith w biurze i tryska elekwencja jak to sie zna na prawie brytyjskim-rzuca terminy fachowe to myslisz ten to dopiero zna sie na prawie.A Pan Jacek Krawczyk potrafi wciskac bajere(nie jest to tylko moje zdanie).Jest jednym z lepszych bajerantow jakich znalem, przeciez przy jego zdolnosciach moglby wyjsc w "Wiktorjanskej todze" na sale sadowa jak to napisal na naszej klasie.
Ale co z tego jest uzalezniony od amfetaminy i stad sie biora jego problemy.
Kazde pieniadze jakie dostanie przeznaczy na uzywki
Jezeli czuje sie obrazony to powinien udac sie na policje a potem sprawe karna skierowac do sadu i zadac wysokiego odszkodowania ode mnie-przeciez podpisuje sie imieniem i nazwiskiem-conajmniej 70 osob na facebook i na naszej klasie potwierdza,ze mnie znali z przeszlosci
i sa to ludzie panstw i z roznych lat.
Przeciez Jacek grozil mi, juz ze wygra ze mna sprawe w wysokosci 50 tys.funtow i przekaze na Brytyjska Fundacje Serca.
Ja poprostu tej sprawy nie chcialem zostalem wrobiony w nia przez Arka Nowaczyka z ICSL Enterprise Islington -drugi bajerant"Idziemy w imieniu Polakow przekonywal mnie"-a jak mnie juz przekonal to mnie sprzedal za stanowisko najlepiej oplacane na nocnej zmianie.
Nastepna sprawa sprawa Zwiazkow Zawodowych GMB chociaz napisali mi pismo na podstawie tylko tego pisma I emaila wygralbym sprawe ale od czego sa adwokaci strony przeciwnej ktorzy tak skutecznie wplyneli na Jacka ,ze wycofal tylko ten punkt ktory mozna bylo udowodnic na podstawie dokumentow.
Dlaczego wycofal unfair dissmisial bo go mozna bylo udowodnic na podstawie dokumentow,dlaczego nie wycofal pozostalych punktow.
Gdyby nie bylo Jacka Krawczyka sprawa zakonczylalby sie trzy lata temu.A tak sedzia z High Court stwerdza co zrobil moj reprezentant to dotyczy mnie a skad moglem wczesniej wiedziec,ze jest narkomanem

[technik888]

sobie przyslugi nie robisz publikujac to bo wychodzi twoje nierozumienie prawa

masz nadzieje ze ktos ci pomoze?

najpierw bys musial udowodnic ze krawczyk zadzialal na twoja szkode

Witam,
to jest wersja robocza jaka chcialbym wyslac do Rzecznika Praw Obywatelskich w Polsce i Wielkiej Brytanii.Tekst wymaga dopracowania prosze o krytyczne uwagi!!!

STRESZCZENIE(ZAJAWKA)

Od kilku lat legalnie mieszkam i pracuję w Wielkiej Brytanii – a
konkretnie w Londynie. Nie tak dawno pracowałem fizycznie w jednej z
londyńskich firm na podstawie zatrudnienia przez agencję pośrednictwa
pracy. Chcąc zabezpieczyć zarówno swój status pracowniczy, tj.
gwarancje zatrudnienia, jak i poszanowanie pełni praw pracowniczych,
zapisałem się do brytyjskich związków zawodowych, ulegając agitacji i
związkowej propagandzie, które wówczas wydawały mi się prawdziwe w
swych obietnicach gwarancji pracowniczych, chronionych dodatkowo w razie
jakichś problemów na linii pracownik – pracodawca, skuteczną
interwencją związkowych agend i wszelką pomocą – w tym prawną.
Uległem prośbie współpracownika – też Polaka – i podjąłem w
oparciu o swój związkowy status interwencję na jego rzecz. W efekcie
tego utraciłem najpierw swe ówczesne stanowisko pracy – na utrzymaniu
którego bardzo mi zależało – a następnie musiałem odejść z tej
pracy. Rodak zaś, na rzecz którego interweniowałem, odniósł same
korzyści – szkoda tylko, że moim kosztem (ale to już inna sprawa –
on sam i jego dalsze losy).
Mając poczucie pokrzywdzenia wystąpiłem na drogę prawno-sądową, w
czym miał mi wydatnie dopomóc wynajęty przeze mnie za grube pieniądze,
adwokat – Polak, reklamujący się w środowisku polonijnym, jako
kompetentny prawnik. Okazało się jednak, że osobnik ten (podejrzewany o
kryminalną przeszłość, czy konflikty z prawem – patrz: list gończy),
zadziałał na moją niekorzyść i występując w Sądzie jako mój
formalny pełnomocnik procesowy spowodował de facto wycofanie słusznego
powództwa.
Użyłem tego zdarzenia jako argumentu w odwołaniu się od niekorzystnego
i wg mnie niesprawiedliwego i niesłusznego orzeczenia na moją szkodę,
tj. w złożonej apelacji. Jednakże Sąd odrzucił apelację, pomijając
zarówno moje racje, jak i okoliczność nieuczciwości dokonanej na moją
szkodę, jako powoda, przez pełnomocnika prawnego.
Ponieważ wyczerpałem już dostępną mi procedurę instytucjonalną
(związki zawodowe) i sądową (sąd pierwszej i drugiej instancji) a nadal
czuję się poszkodowany, jestem zmuszony szukać sprawiedliwości na
arenie międzynarodowej, wnosząc m. in. pozew do Strasburga oraz
informując o łamaniu prawa w UK światową opinię publiczną –
również tych państw, które są tutaj propagandowo demonizowane, jako
autorytarne, antydemokratyczne, reżimowe, wrogie demokracji.

Kopia robocza tekstu





Przyjechałem do Wielkiej Brytanii - a ściślej do Londynu, z Polski
w listopadzie 2004 roku. Było to jak należy przypomnieć bezpośrednio po
wejściu Polski do Unii Europejskiej. Przyjechałem na wyspy brytyjskie
jak większość Polaków w poszukiwaniu lepszego życia i sprawiedliwości
społecznej oraz praworządności, z których to zalet słynęła Anglia
– przynajmniej w wersji medialnej, czy propagandowej. Już od chwili
przyjazdu podjąłem legalną pracę i od tego też czasu płacę tam na
miejscu wszelkie wymagane podatki i inne opłaty administracyjne, urzędowe
i instytucjonalne. Płacąc podatki i będąc praworządnym pracownikiem i
obywatelem zamierzałem nawet zostać tam na stałe ale niestety bardzo
się zawiodłem na brytyjskim systemie związków zawodowych, a następnie
również i na brytyjskim systemie sądowniczym w zakresie prawa pracy.
Stwierdziłem, że rzeczywistość brytyjska – w wersji londyńskiej,
skrajnie różni się od moich wyobrażeń i od nad wyraz pozytywnego
wizerunku Anglii, jaki wyniosłem z wiedzy potocznej o tym kraju.
Oceniłem, że dużo tam niesprawiedliwości i dyskryminacji personalnej
oraz instytucjonalnej które spowodowały u mnie dużo problemów natury
psychicznej i finansowej.

Pracując dla Agencji Pośrednictwa Pracy chciałem jednocześnie
pełnoprawnie i uczciwie uczestniczyć w życiu społecznym i zawodowym. W
związku z tym zapisałem się do związków zawodowych GMB i to jak
obecnie z perspektywy kilku lat stwierdzam, była najgorsza decyzja mego
życia. Należy nadmienić, że członkostwo w związkach zawodowych
niosło ze sobą obciążenia natury zarówno finansowej tj. opłacanie
składek obciążało i tak niskie zarobki, a także natury społecznej –
bowiem zarówno pracodawcy, jak i współpracownicy w różny sposób
podchodzili do osoby będącej członkiem związku zawodowego – podobna
sytuacja ma miejsce obecnie również w Polsce, o czym licznie donoszą
media.
Pracowałem od 7.03.07 do 29.05.08 cały czas na nocnej zmianie w ICSL
Enterprise PLC a byłem tam zatrudniony przez agencję Team Support
czyli wedlug prawa nabylem prawa pracownika(employee)po 12 miesiacach
nieprzerwanej pracy dla agencji
Istotne jest, że na nocnej zmianie często dochodziło do dyskryminacji
pośród pracowników ze wzgledu na rasę i wiek – a także ze strony
przełożonego (Chargehand)) supervisora Noel Findlay o odmiennym
kolorze skóry. Konflikty i nieporozumienia dotyczyły więc zarówno
relacji pomiędzy pracownikami, jak i relacji z przełożonymi.
Dodatkowo na tej zmianie pracowało dużo Polaków, którzy także mieli
podobne problemy. Podobne problemy jak ja, miał mój ówczesny kolega z
nocnej zmiany Arkadiusz Nowaczyk. Ponieważ oboje byliśmy członkami
związku zawodowego GMB, kolega ten zaproponował mi aby udać się na
skargę do naszego macierzystego związku zawodowego. Wielokrotnie
odpowiadałem mu na nalegania, że jak pójdę do związku zawodowego to
zostanę usunięty z pracy na nockę na której bardzo mi zależało.
Kolega ten jednak był na tyle sugestywny i ponawiał swą prośbę, że
przekonał mnie o tym, że ta decyzja wpłynie na zmianę w postępowaniu
w/w chargehanda na lepsze. Korzyści odnieśliby wówczas wszyscy
pracownicy – zarówno ci zrzeszeni, jak i niezrzeszeni a także Polacy i
niepolacy. Razem z tym kolegą oczekiwaliśmy wówczas tylko przeprosin i
zmiany stosunku do nas na lepsze.
W ostatnim tygodniu pracy na nockę Kevin O’Neill manager nightshift ostrzegł mnie, że pójście do zwiazków zawodowych GMB i poparcie kolegi z pracy może kosztować utratę pracy na nocnej zmianie - i tak też się stało, a Noel Findley tak samo jak dotąd pozostał na stanowisku chargehanda (supervisora).
Składałem wielokrotne wizyty w związkach zawodowych u Derka Disleya z prośbą o interwencję w sprawie przywrócenia do pracy na nocną zmianę – chciałem również iść na spotkanie na które był poproszony Arkadiusz (Arek) Nowaczyk – lecz moja osobę pominięto. Pytałem się więc wielokrotnie Derka Disleya dlaczego nie jestem
zaproszony – a ten odpowiadał mi, że sprawca i inicjator całej sprawy
Arek będzie również reprezentował mnie. Zrobiono to najprawdopodobniej
celowo i specjalnie bo decyzja już zapadła o usunięciu mnie wcześniej
z nocki.
Po przywróceniu Arka do pracy na nocną zmianę a pozostawieniu mnie na zmianie dziennej załamałem się bo to nie ja przecież zainicjowałem pójście do związków zawodowych a za to zostałem ukarany wyrzuceniem z nocnej zmiany. Będąc kompletnie załamanym i widząc,że są problemy z pracą poprosiłem Iana Ennisa z Agencji Team Support o krótki urlop do Polski myśląc i mając nadzieję,że wyjazd do Polski pozwoli mi pozbyć się uczucia niesprawiedliwości jakiego doznałem. Niestety w Polsce nie mogłem oderwać się od myśli o krzywdzie jaka mnie spotkała. Po powrocie z Polski wróciłem do agencji Team Support ale były już duże problemy z pracą dla mnie - ludzie przychodzili po kilka dni i musieli udawać się do domu bo nie było pracy.
Wielokrotne prośby kierowane do Iana Ennisa przedstawiciela Team Support oraz Derka Disley o interwencje w przywróceniu mnie na nocną zmianę niestety nie odniosły żadnego skutku a decyzja już zapadła. Obecnie nadal mam poczucie krzywdy bo tylko dlatego że byłem członkiem zwiazków zawodowych utraciłem pracę, gdybym nie był członkiem to po prostu nie poszedłbym do związków prosić o interwencję i pracowałbym spokojnie na odpowiadającym mi stanowisku pracy, dalej.
Poparlem Arka Nowaczyka jak mnie prosil aby go poprzec w Zwiazkach
zawodowych GMB, chociaz nie chcialem bo wiedzialem jakie konsekwencje moga
mnie spotkac ale prosil mnie i zapewnial ze idziemy tam w imieniu innych
Polakow i ja w to uwierzylem a za to zostalem ukarany wyrzuceniem z pracy.
Wtedy zaś jak ja jego prosilem aby byl moim swiadkiem odpowiedzial mi:
„Mam zone i dziecko i nie moge pozwolic sobie na glupstwa” i nie napisal mi oswiadczenia swiadka. Nigdy nie bylem w zyciu w sadzie to myslalem, ze dr Jacek Krawczyk bedzie mnie godnie reprezentowal w sadzie bo jak z nim rozmawialem to myslalem, ze jest profesjonalista a Jacek Krawczyk, w imieniu powoda, tj.moim , na początku sprawy wycofał nieuczciwe zwolnienie. W związku z tym Trybunał oddalił powództwo. Gdzie byl sedzia? Prawie niemożliwe i nieprawdopodobne jest aby przypadkowo zmieniono sedziego z bialego na czarnego bo czarnych sedziow jest bardzo malo i praktycznie wcale nie orzekają. W tej sprawie jednak dotyczącej pozwanego czarnoskórego, zmieniono sędziego właśnie na czarnoskórego tj. tej samej rasy, co pozwany, a przeciwnej do powoda tj. mnie.

Nadmieniam, że wielokrotnie bezskutecznie zwracałem się o pomoc do przedstawiciela związku Derka Disleya, do którego zwracała zwracała się również przedstawicielka Citizen Advice Buerau z Hackney, Shirley-Murzynka z Jamajki(proszę nie sądzić,że jestem rasistą).
Jest to jakby osobna sprawa na którą składają się: droga prawna jaką podjąłem w tej sprawie oraz negatywna rola jaką odegrał w niej employment consultant dr Jacek Krawczyk. Zwiazek GMB odmówił mi jakiejkolwiek pomocy. Z braku pieniędzy i braku prawnego wsparcia ze strony związków zawodowych zmuszony byłem więc skorzystać z usług człowieka który mienił się prawnikiem a okazal sie oszustem ktoremu ciagle brakuje pieniedzy o czym już wspominałem - a który okazał się niekompetentną osobą której byłem jedną z licznych ofiar.

Osobie adwokata zmuszony jestem poświęcić więcej uwagi i to tej negatywnej - w mojej subiektywnej co prawda ocenie, ale znajdującej poparcie i odzwierciedlenie w obiektywnej rzeczywistości i opinii innych poszkodowanych, o czym można się dowiedzieć z internetu
np. z lokalnego, polonijnego portalu londynek. Dla potwierdzenia faktów, że istotnie tak było i że zaważyło to niekorzystnie na rozstrzygnięciu prawnym informuję, że niekorzystny wyrok sądu jaki otrzymałem po zakończeniu procedur sądowych z takich instancji sądownictwa brytyjskiego, jak: Employment Appeal Tribunal i Court of Appeal można znależć w internecie. Ten pełnomocnik prawny wystawił mi za swe nierzetelne usługi rachunki na kwotę 2050 funtów. Nierzetelne i działające de facto na szkodę klienta tj. mnie bo jak wynika z posiadanego przeze mnie odpisu wyroku Sądu - zarzut unfair dissmisial został wycofany przez dr Jacka Krawczyka, co spowodowało oddalenie sprawy wbrew mojej woli i wbrew zaistniałemu stanowi faktycznemu. Miałem naprawdę strasznego pecha,że spotkałem takiego człowieka. Okazuje się, że pomimo poczynionych strat i szkód wśród swych poprzednich klientów ( o czym dowiedziałem się po fakcie z internetu) i mnie samego nadal jest bezkarny i bez żadnych przeszkód wykonuje swój proceder na terenie wielkiej Brytanii.
Informowalem o jego poczynaniach wielokrotnie Sad Pracy i Angielską Rade Adwokacką Law Society - ale moje skargi i protesty pozostawały bez echa i nie uzyskiwałem żadnych odpowiedzi na słuszne i czynione też w imieniu społecznym tj. pro publico bono, interesie. Sąd jednakże nie raczyl mi w żaden sposób odpowiedzieć ani zająć stanowiska w tej bulwersującej sprawie. Natomiast w zamian za to w imieniu Lindy Lee przewodniczacej Law Society dostalem odpowiedz, ze nic nie sa w stanie zrobic w w/w materii.
Okazuje się zatem, że prawo zamiast stac po stronie pokrzywdzonych stoi po stronie osobnika, ktory jest nieuczciwy, nie placi podatkow, nie ma zarejestrowanej firmy, nie placi liability insurance, itd. Szczególnie szkodliwe i gorszące jest także to, że osobnik ten udziela się głównie wśród londyńskiej polonii, którą tworzą ludzie różnego wieku, płci i wykształcenia nowej, ekonomicznej, pracowniczej emigracji. Zamiast pomagać swym rodakom, będącym w potrzebie, pokrzywdzonym i poszkodowanym, zdanym na samych siebie i w jakimś sensie "wyjętych spod prawa" tj. pozbawionych niezbędnej pomocy prawnej, osobnik ten po prostu wykorzystuje ich trudną sytuację i oszukuje żeby uzyskać jak największe dochody własne.
Normalny szanujacy sie Sad nie dopuscilby przecież w żadnym wypadku do tego, zeby Dr Jacek Krawczyk wycofal moje niesprawiedliwe zwolnienie. Na dodatek, z tego co już obecnie wiem, sa w to zamieszani również i adwokaci strony przeciwnej z ktorymi ten reprezentant prawa spotykal sie wielokrotnie za moimi plecami, tj. bez mojej wiedzy i zgody – a przede wszystkim nie informujac mnie o tym. Podejrzane jest i to, że ten adwokat po sprawie rozmawial z Abi Allemoru juz na stopie kolezenskiej – a przeciez kncelaria prawna dysponowala roznymi srodkami nacisku na czlowieka, którego wynająłem, a ktoremu non stop brakowalo pieniedzy. Budzi to moje podejrzenia o działaniach na szkodę klienta – o czym już wspominałem. Jeśli bowiem moje interesy zostały naruszone i zdradzone przez tego adwokata – a nikt nie doplilnował żeby do tego nie dopuścić to według mojej oceny w takich okolicznościach wycofanie powinno byc tematem policyjnego sledztwa. Okazuje się jednak po braku reakcji na moje petycje do różnych organów i instytucji, że nie jest to mozliwe w tym kraju, uchodzącym za praworządny, gdzie – jak się okazuje – tylko bogaty ma prawo a biednego sie w takiej sytuacji sadzi za to, ze jest biedny i nie stać go na zagwarantowanie sobie korzystania z ustawowej równości wobec prawa.
.
Chcialbym, powtórnie dodać i podkreślić i jeszcze raz z naciskiem
dodać ze bardzo negatywna role w tym procesie odegral Dr Jacek Krawczyk (Talikowski) kiedy byl moim przedstawicielem w Sadzie. Sedzia w Sadzie Najwyzszym odrzucil sprawe bo zostala wycofana przez mojego reprezentanta kiedy ja nie bylem obecny w sadzie z powodu mojego stanu zdrowia. To nie ja narobilem bledow a ja musze za nie placic. Przecież każdy się ze mną zgodzi, ze po to sie bierze adwokata aby pomagal a nie szkodzil a to właśnie tj. szkodzenie. Dr Jacek Krawczyk robil podejrzane, podstawowe błędy wielokrotnie w sprawach zarówno moich, jak i i innych klientow . Szkodził nawet w tak jednoznacznie wygranej sprawie gdyż jasno widać, że pracodawca mnie skrzywdzil i powinienem wygrac sprawe juz w najniższej instancji. Państwo brytyjskie dopuszcza takie osoby na rynek bez weryfikacji - będzie to jeden z zarzutów, które podniosę w moim pozwie do Międzynarodowego Trybunału w Strasburgu.
Dla prawdziwości mych słów proszę zobaczyć choćby portal internetowy forum.londynek.net i wpisać hasło, czy szukane słowo: dr Jacek Krawczyk Talikowski a wtedy Państwo wszystkiego się dowiedzą.
W mojej ocenie Dr Jacek Krawczyk jest bardzo niebezpieczna osoba. Groził mi i obiecal mi, ze mnie wykonczy w UK (mam nagranie z pogróżkami) i że podejmie dzialania bezprawne w stosunku do mojej osoby, co wielokrotnie powtarzal – więc obawiam sie poważnie o swoje bezpieczenstwo osobiste.

Wielka Brytania sama tworzy prawa ktorych nie przestrzega a sama niszczy szarego czlowieka i pozbawia go podstawowych praw np: automaticly unfair dissmisial (niesluszne zwolnienie z pracy) prawo do sprawiedliwego procesu i inne podstawowe prawa człowieka, obywatela i pracownika, gwarantowane zarówno w prawodawstwie unijnym, jak i krajowym brytyjskim – a także w
innych licznych aktach prawnych i konwencjach międzynarodowych, mających gwarantować wszystkim ludziom równość w dostępie do pracy i równość wobec prawa. Agencja i firma ICSL wielokrotnie lamia obowiazujace prawo
.
Przykladem moze byc to ze ludzie pracuja po wiele lat dla agencji patrz
pismo Derka Disleya Dla Aencji sa dobrzy ale nie nadaja sie do pracy w
firmie bo firma nusialaby placic bezposrednio pracownikon a nie Agencji
celowo lamie sie obowiazujace prawo bo tak jst to dla firmy wygodne

Tymczasem na własnym przykładzie widzę, że są to puste słowa, deklaracje bez pokrycia, obłuda i hipokryzja. Jednocześnie
krytykuje się państwa Azji czy Europy wschodniej o łamanie praw człowieka a jestem przekonany, ze na podstawie dokumentow nie moglo by byc innego wyroku jak moja wygrana sprawa w pierwszej instancji na terenie tak krytykowanych panstw jak Bialorus,Rosja czy tez Chiny niestety na terenie Wielkiej Brytani wszystko jest mozliwe patrz sprawa J akuba Tomczaka z
Exeter gdzie byl skazany na podstawie falszywych dowodow i obecnie Izba Lekarska robi dochodzenie porzeciwko nieuczciwemu lekarzowi. System brytyjski teoretycznie jest bardzo dobry w praktyce bardzo skostnialy,nieudolny i stronniczy. Oto przyklad: wielokrotnie bylem w Citzen Advice Beauro u adwokatow ktorzy nie chcieli pomoc w ramach pomocy legal aid
Jak to jest mozliwe, ze sad w Watford pozwolil na opublikowanie w zbiorze dokumentow wszystkie moje dane osobowe. Gdzie jest ustawa o ochronie danych osobowych?
Dane te pozniej zostaly uzyte w rewanzu do zalozenia mi TV Licence, internetu i ogloszen informujacych, ze szukam niani i kierowce za 850 funtow na tydzien.
Przekazalem wszystkie strony dotyczace wykorzystania moich danych osobowych
do sadu no i co ? No i nic! Sad nie robi nic w tym wzgledzie aby wyjasnic prawde tylko działa po najmniejszej lini oporu aby odrzucic sprawe - niewazne ze osoba jest poszkodowana – bo co to sad obchodzi? Ja natomiast mimo prezentowanych wielokrotnie zaswiadczen lekarskich byłem pomijany w swych racjach i prawach. Okazało się na dodatek , że profesjonalnym adwokatom dawano wieksze szanse niz mnie, ktory bylem poszkodowany przez pojscie do zwiazkow i zwiazki odmówiły mi pomocy.W końcu byłem zmuszony i z braku alternatywy musialem wziasc taniego obronce ktory w efekcie okazal sie bardzo drogim i niekompetentnym.
Trudno stalo nie odstanie sie ale uwazam,trzeba wszystko zrobic zeby dr Jacek Krawczyk nie krzywdzil wiecej ludzi, ze jest msciwy to tego doznalem na wlasnej skorze az za bardzo.
Noel Findlay(moj przesladowca)nie mial prawa zeznawac w Employment Tribunal w Watford poniewaz nie mial prawa pobytu.
Employment Tribunal w Watford jakoś tego nie zauważył i nie interweniował,dopiero zostal zwolniony z pracy jak przeciwna strona wygrala proces.
Mieszkający w Wielkiej Brytanii, 40 letni (nie chce ujawniac jego date urodzenia) Jacek Krawczyk byl przez dlugi okres czasu scigany listem gonczym wydanym przez polska policje
na podstawie artykulu , na podstawie: Art. 62 ust. 1 Posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych - wbrew przepisom ustawy, Art. 58 ust. 1 Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwianie albo umożliwianie ich użycia albo nakłanianie do użycia takiego środka lub substancji - wbrew przepisom ustawy
Nie mozliwe jest aby taka osoba wykonywala swoj zawod na terenie Wielkiej
Brytanii z zarazem byla scigana listem gonczym Bylem dwa razy na policji
dnia 1 grudnia 2010 oraz 8 czerwca 2011 o godzinie 15.40
Informowalem policje o swoich obawach oraz o tym,ze zyje w ciaglym
zagrozeniu bo jestem straszony, przez Jacka Krawczyka ze mnie wkonczy w UK
czego wielokrotnie mialem dowody,jednak policja brytyjska stanowczo odmowila mi jakiejkolwiek pomocy

Jezeli chodzi o dr Jacka Krawczyka to dawalem mu wielokrotnie szanse
ale bez odzewu chociaż to On przecież probowal mnie wielokrotnie
zniszczyc a ja
przez te sprawe zostalem bankrutem finansowym i zniszczylem sobie zdrowie.
Jestem rozgoryczony, ale zanim skieruję sprawę do Strasburga, powinienem
chyba spróbować rozwiązać sprawę na miejscu.I stąd między innymi to
obecne pismo.

Najbardziej szkodliwą i negatywna role, co będę wielokrotnie powtarzał, w tym procesie odegral Dr Jacek Krawczyk (Talikowski) kiedy byl moim przedstawicielem w Sadzie Pracy (Employment Trybunal) w Watford. Nie informujac mnie o tym wycofal
niesluszne zwolnienie (ufair dismissial) oraz przygotowywal dokumenty do
Employment Appeal Tribunal w ten sposob, ze nie pozalaczal potrzebnych
dokumentow i nie wyslal w wyroku podpisu sedziego I informowal mnie blednie
o terminach odwolania od decyzji registrar Order bylo 5 dni a informowal,ze 3 miesiace.
Rejestratorka(Registrar)z Employnent appeal tribunal nie dawala mi wyjasnienia paragrafow oraz instytucji gdzie mam prawo sie owolywac.
To co ja sam potrafiłem zrobic w takiej sytuacji i zrobilem to same bledy w tej sprawie - gdybym mial jeszcze raz zycie powtarzac to nie zrobilbym nigdy czegos podobnego.

Cala ta sprawa kosztowala mnie 3 lata i mnostwo utraconego czasu pieniedzy i zdrowia. Jezeli chodzi o pana Jacka - zadna kancelaria nie chce wziasc sprawy bo on nic nie posiada. Nie
placi lability insurance (ubezpieczenie na wypadek popelnienia bledu w sztuce) chociaz ma taki obowiazek prawny. Czyli nic nie mozna mu zrobic - stoi ponad prawem. Oszukiwal samotne matki z dzieckiem, osoby majace problemy finansowe (osoby posiadajace pieniadze biora renomowanych adwokatow), a kancelarnie prawnicze mowia co my z tego bedziemy mieli, ze wygramy z
nim sprawe, nic oprocz satysfakcji. Jak zwykle okazuje sie,"ze co tanie to jest bardzo drogie". Chociaz w moim wypadku 2050 funtow zaplacone jemu to jest dla mnie wielka suma.

Mimo, że wielokrotnie informowalem Sad Najwyzszy (Court of appeal) o nowych
faktach jakie pojawily sie z zwiazku z listem gonczym skierowanym przeciwko adwokatowi, który najprawdopodobniej po prostu, jak się to potocznie mówi mnie „sprzedał” to sad pozostal nieczuly zarówno na ten, jak i na wszystkie inne pozostałe argumenty, jaki przedkładałem.

Poza tym co powyżej, uważam również, że uczciwi płatnicy brytyjskich podatków - tacy jak ja - powinni być otaczani szczególnie rzetelną opieką prawną, jako porządni obywatele, gwarantujący poszanowanie ładu prawnego i porządku publicznego W Wielkiej Brytanii - ale jak widać jest to tylko idealistyczna teoria, niemająca nic wspólnego z praktyką .
Jak można się było domysleć z mojego dotychczasowego wywodu, sprawa
zakończyła sie juz na terenie Wielkiej Brytanii w Sadzie Najwyzszym
(Court of Appeal). Wyczerpalem zatem, jak widać wszystkie dostepne srodki
prawne i bede odwolywal sie do Miedzynarodowego Trybunalu Praw Czlowieka w
Strasburgu gdyz mam poczucie, że naruszone zostaly wielokrotnie moje prawa czlowieka, obywatela i pracownika. Uważam także, że jako Polak miałem mniejsze szanse na uzyskanie sprawiedliwości niż inni.


Uważam zatem, że mam pełne prawo twierdzić, iż wydany w tej sprawie Wyrok jest pogwałceniem podstawowych praw człowieka. Czuję się rozgoryczony i rozżalony niesprawiedliwością, która mnie spotkała. Oburza mnie również bierność organów państwowych, odpowiedzialnych za egzekwowanie prawa, które nie reagują, pomimo że mam przecież rację.

Po przeanalizowaniu na chłodno zaistniałej sytuacji dochodzę obecnie do niepokojących, przykrych i niepochlebnych dla państwa brytyjskiego, wniosków. W moim odczuciu organa państwa, mające gwarantować, ład, porządek, sprawiedliwość i poszanowanie praw pracowniczych zupełnie zawiodły w moim przypadku. Zastanawiam się tylko, czy jest to zwykła bierność, obojętność i niechęć do ingerowania w sprawy dotyczące imigrantów ekonomicznych z Polski, czy też, że jest to świadoma polityka państwa brytyjskiego? Jak bowiem inaczej wytłumaczyć przyzwalanie, tolerowanie i nieinterweniowanie wobec osoby nieuczciwego adwokata? Czy dla organów sądowniczych Zjednoczonego Królestwa wygodniej jest patrzeć przez palce na nierzetelne praktyki adwokackie dotyczące imigrantów? Łatwiej jest nie dostrzegać nieprawidłowości prowadzenia sprawy przez pełnomocnika działającego na szkodę klienta – imigranta z Polski, bo stwarza to pozory legalizmu i praworządności, że niby zachowano wszelkie procedury i poszanowano prawa powoda choć jego pełnomocnik przy biernej postawie Sądu zaniedbał swe obowiązki i naraził powoda na straty i szkody?
Zastanawiam się nawet, czy Sąd nie zachęcał wręcz swą postawą do takich nagannych praktyk – skoro adwokat mógł liczyć na bezkarność.
Podobne zachowania spotkały mnie ze strony brytyjskich związków zawodowych, które wszczęły działania pozornie legalne, ale wbrew faktom i logice ukaranym i w efekcie poszkodowanym uczyniono mnie w miejsce rzeczywistych sprawców, czego można by oczekiwać w świetle faktów, dowodów i relacji świadków – w tym moich własnych relacji.
Podobnie wstrzemięźliwie i niechętnie zachowała się wobec mnie brytyjska policja, zniechęcając i odstręczając od złożenia doniesienia na wspomnianego już adwokata, pomimo pogróżek jakie kierował on wobec mojej osoby.

Jak widać szereg negatywnych doświadczeń w sytuacjach wymagających zdecydowanej interwencji organów państwa brytyjskiego wpływa na nieprzychylną opinię o tym państwie w zakresie polityki społecznej i prawnej, prowadzonej wobec obcokrajowców z Polski. Noszę się wobec tego z poważnym zamiarem skorzystania ze swych praw obywatela Unii Europejskiej i skierowania pozwu przeciwko państwu brytyjskiemu do Międzynarodowego Trybunału Praw Człowieka w Sztrasburgu. Zamierzam także powiadomić o tym europejską i światową opinię publiczną – zwłaszcza tych państw, które są tutaj przedstawiane jako autorytarne, niedemokratyczne, „siedliska zła” i miejsca łamania praw człowieka.

[NoToCo]

Ponieważ wyczerpałem już dostępną mi procedurę instytucjonalną
(związki zawodowe) i sądową (sąd pierwszej i drugiej instancji) a nadal
czuję się poszkodowany, jestem zmuszony szukać sprawiedliwości na
arenie międzynarodowej, wnosząc m. in. pozew do Strasburga oraz
informując o łamaniu prawa w UK światową opinię publiczną –
również tych państw, które są tutaj propagandowo demonizowane, jako
autorytarne, antydemokratyczne, reżimowe, wrogie demokracji.

Nie prawda. Wspominałam o tym wcześniej i Pan też o tym pisał, że można wnieść sprawę cywilną przeciwko adwokatowi i starać się o odszkodowanie za poniesione szkody.

Ja już nie wiem co jest Pana największym problemem, z czym Pan teraz tak naprawdę walczy - czy z niesłusznym zwolnieniem z pracy - czy z zaniedbaniem Pana Krawczyka, który Pana reprezentował. Ja wiem, że jedno i drugie było dla Pana jak lawina nieszczęść, ale z punktu widzenia prawa są to 2 osobne sprawy.

Jeśli chodzi o unfair dismissal - owszem, tu wyczerpał Pan procedurę prawną, ale jeśli chodzi o to, że adwokat działał na Pana szkodę i poniósł Pan przez niego straty- z tym może Pan coś zrobić.

Skoro ma Pan do niego tyle żalu, czuje się Pan przez niego poszkodowany - czy pozwanie go nie byłoby rozwiązaniem mającym większe szanse powodzenia niż zakładanie sprawy w europejskim trybunale?

[technik888]

Skoro ma Pan do niego tyle żalu, czuje się Pan przez niego poszkodowany - czy pozwanie go nie byłoby rozwiązaniem mającym większe szanse powodzenia niż zakładanie sprawy w europejskim trybunale?[/quote]


Tylko,ze ja nie znam sie na prawie,nie mam rowniez pieniedzy na oplaty a mam walczyc w sadzie przeciwko czlowiekowi ktory zna dobrze prawo i zna kruczki prawne

[technik888]

Szczegoly na londynku.net -moze ktos podpowiedzialby mi od kiedy mam liczyc 6 Miesiecy od wyroku z 11 Maja 2011 czy tez ostatniego listu z Court of Appeal z 27 wrzesnia

forum.londynek.net/viewtopic.php?p=64197&sid=2658fdd3eed6b8319ad57266af919941
forum.gazeta.pl/forum/w,720,123336524,123336524,Nie_zapisuj_sie_do_GMB_.html
www.wiadomosci24.pl/artykul/londynczycy ... 07252.html
Pozdrawiam

Marian Lukasik